Audiencias de Pereira v.: Un caso monumental para la interpretación de Casos de Deportación y Expulsión

En junio de 2018, se observó un aumento en las historias sobre el impacto emocional que experimentaron miles de familias separadas en los centros de detención fronterizos. Los medios de comunicación aprovecharon las historias de niños pequeños que fueron separados de sus familias, obligados a enfrentar dificultades sin familiaridad ni consuelo, y con la carga adicional de un futuro incierto. Esta cobertura sin precedentes marcará, sin duda, un punto de inflexión significativo en la historia de la reforma migratoria, al menos en el área de movilizar el apoyo público para una reforma federal generalizada.

El 21 de junio de 2018, la Corte Suprema emitió una decisión favorable para la comunidad migrante en un caso que se espera impacte favorablemente la mayoría de los casos de deportación que actualmente están en revisión, así como potencialmente actuar como un impulso para reabrir y revertir casos de deportación pasados. Una decisión de la Corte Suprema en la reforma migratoria es monumental para establecer un cambio en el clima político actual, pero fuera de la comunidad legal, parece que el caso Pereira v. Sessions no ha sido ampliamente discutido.

Este caso tiene posibles implicaciones para el estatus incierto de innumerables personas que están en el camino de obtener la tarjeta verde o que enfrentan la deportación en los Estados Unidos. Para comprender completamente las implicaciones, desglosaremos el contexto y la cronología de este caso para examinar a fondo los hallazgos de la Corte Suprema y los posibles resultados, tanto para la comunidad legal como para sus clientes.

Historia del Caso

Wescley Fonseca Pereira es un ciudadano brasileño que llegó a los Estados Unidos como visitante temporal en 2000. Su visa estaba programada para expirar en diciembre de 2000, pero Pereira estableció una vida en los Estados Unidos y permaneció en el país sin incidentes hasta que un arresto por conducir bajo los efectos del alcohol en 2006 desencadenó una investigación sobre su estatus legal. A Pereira se le emitió un documento de aviso de comparecencia que carecía de una fecha y hora exacta en la que se esperaba que compareciera con su representación legal. Como resultado de esta citación judicial ambigua, Pereira no se presentó a la audiencia y se decidió en ausencia que sería deportado del país. Esto marca una desviación fundamental de la interpretación del debido proceso garantizado en las enmiendas constitucionales de los Estados Unidos. Además, la falta de una fecha y hora en el aviso de comparecencia constituye un impedimento lógico para asegurar una representación legal adecuada con argumentos de defensa.

Pereira permaneció en los Estados Unidos prácticamente sin incidentes después de su audiencia de deportación en 2007. En 2013, con la representación legal adecuada, Pereira solicitó cancelar su orden de deportación, argumentando que el aviso de comparecencia defectuoso emitido en 2006 interrumpió su residencia de 10 años que constituye un camino legítimo hacia la residencia permanente. La defensa de Pereira argumentó que este documento de aviso de comparecencia constituía una interpretación indebida y defectuosa de la regla de interrupción del tiempo durante su camino de diez años hacia la residencia, ya que un aviso de comparecencia sin información crítica sobre cómo comparecer en la corte y asegurar una representación legal adecuada no es legalmente válido como documento de acusación.

Este caso llegó a través del circuito de apelaciones, el tribunal de inmigración y, finalmente, a la Corte Suprema para determinar la cuestión definitoria planteada por Pereira. El tema central de este caso sigue siendo si un aviso de comparecencia puede servir como un documento de acusación legítimo si no se incluye una fecha y hora específicas en el aviso, con la defensa de Pereira argumentando que la carga de proporcionar esta información recae en la entidad gubernamental, como el Departamento de Seguridad Nacional, y no en el sistema judicial, la persona citada o la representación legal del cliente.

Decisión de la Corte Suprema

Contrariamente a las conclusiones de los tribunales de inmigración inferiores, la Corte Suprema decidió en una votación de 8-1 a favor de Pereira, determinando que un aviso de comparecencia sin una fecha y hora especificadas no constituye un documento de acusación legítimo.

Los hallazgos de la Corte Suprema contradicen a los de los tribunales de inmigración inferiores al utilizar un precedente legal que establece que si una interpretación de un documento produce ambigüedad, las agencias federales no pueden hacer cumplir una sola interpretación si existen múltiples interpretaciones. En este caso, debido a que un aviso de comparecencia sin información aclaratoria sobre cómo prepararse y cuándo comparecer en la corte es un documento defectuoso emitido por la agencia gubernamental al demandado.

Resultados Esperados — Legales y de Otro Tipo

La interpretación de Pereira v. Sessions tiene un peso significativo en la determinación del camino de la reforma migratoria más allá de los tiempos turbulentos de la administración política actual; Pereira será una interpretación legal duradera y probablemente servirá como precedente para la interpretación en futuros casos.

Es imposible predecir resultados específicos en este momento, especialmente en lo que respecta a cómo se reabrirán y decidirán los casos pasados. Sin embargo, es evidente que la decisión de la Corte Suprema tendrá un resultado favorable para la mayoría de los inmigrantes con casos actualmente en revisión, ya que la mayoría de los avisos de comparecencia contienen la misma redacción de «una fecha por determinar en el futuro» en «una hora por determinar en el futuro» que aparecía en el aviso de comparecencia de Pereira.

Sin duda, esta interpretación retrasará el ya dolorosamente lento proceso de deportación para innumerables migrantes, lo que permitirá a los representantes legales preparar argumentos de defensa más completos y efectivos. Además, la interpretación de la Corte Suprema de lo que constituye un aviso de comparecencia funcional liberará la regla de interrupción del tiempo en innumerables casos que reflejan el camino de Pereira para establecer la residencia permanente. Los resultados de estos dos resultados específicos sin duda llevarán a una reducción en la tasa de deportaciones para las personas que establecen residencia legalmente.

El impacto de Pereira v. Sessions será un desarrollo monumental en el alcance de la reforma migratoria, con historias de éxito específicas aún por venir, pero es evidente que la nueva interpretación legal de la definición de un documento de acusación para un caso de deportación permitirá que los representantes legales representen adecuadamente a los clientes sin barreras de acceso ambiguas, poco éticas y arbitrarias para comparecer en la corte.